Revisión científica · Síntesis de la evidencia · Evaluación de proyectos
Una evaluación clara de lo que respalda la evidencia.
Revisión científica independiente de manuscritos, decisiones técnicas y proyectos de investigación. Examinamos las afirmaciones, los métodos y la evidencia que las sustenta, distinguimos lo que está demostrado de lo que sigue siendo incierto e identificamos qué debe modificarse y qué conclusiones pueden mantenerse con solidez.
Desde una segunda opinión sobre una cuestión concreta hasta una evaluación estructurada.
Experiencia que respalda la evaluación
XpertScientific reúne a científicos con experiencia en investigación, evaluación metodológica, revisión de manuscritos y evaluación de investigación en múltiples disciplinas. Miembros de nuestro equipo han actuado como revisores de revistas científicas, evaluadores expertos y relatores de propuestas de las acciones MSCA, del Clúster 5 y de las Misiones de Horizonte Europa, así como expertos externos en la evaluación y el seguimiento de proyectos de investigación de Horizonte Europa. Asignamos cada trabajo a los especialistas con la experiencia científica más adecuada. Conozca a nuestros científicos ↗
Algunos de nuestros clientes
Cuándo resulta útil una valoración independiente
Tres formas de aclarar qué dice realmente la evidencia.
Puede tratarse de un manuscrito con una conclusión controvertida, un conjunto de estudios que necesita interpretación o los resultados de un proyecto que requieren una valoración independiente. Antes de empezar, acordamos con usted la pregunta y el alcance de la revisión.
Revisión científica y segunda opinión
Resuelva dudas sustantivas sobre los métodos, la interpretación o las conclusiones de un manuscrito o informe técnico.
- ¿Son adecuados los métodos para responder a la pregunta planteada?
- ¿Respaldan los resultados las conclusiones?
- ¿Qué aspectos requieren revisión, análisis adicionales o más evidencia?
Revisión y síntesis de la evidencia
Determine qué permite concluir la investigación publicada sobre una pregunta concreta y hasta qué punto esos resultados son aplicables a su situación.
- ¿Qué fuentes son pertinentes, sólidas y aplicables?
- ¿Por qué difieren los resultados entre estudios o contextos?
- ¿Qué conclusiones permite extraer la evidencia en el contexto de su decisión?
Evaluación de proyectos de investigación
Evalúe el progreso científico y los logros comunicados en relación con los objetivos, criterios y finalidad acordados para el proyecto.
- ¿Qué se ha entregado y qué se ha demostrado realmente?
- ¿Qué afirmaciones están respaldadas, cuáles requieren matices y cuáles siguen sin verificarse?
- ¿Qué seguimiento está justificado teniendo en cuenta los objetivos originales?
Si necesita que comprobemos los datos subyacentes, reproduzcamos análisis o realicemos investigación adicional, podemos incluirlo en el encargo.
Criterio científico aplicado
De la evidencia a una conclusión bien fundamentada.
¿Puede un proyecto de restauración de humedales alcanzar su objetivo de reducción de nitrógeno a escala de cuenca?
Ejemplo hipotéticoLa pregunta
Una propuesta de restauración pretende reducir en un 30 % la exportación anual de nitrógeno total de una cuenca. Para justificarlo, cita estudios que indican una eliminación de alrededor del 50 % del nitrógeno que entra en un humedal. Se estima que el humedal propuesto interceptaría aproximadamente el 35 % de la carga anual de nitrógeno de la cuenca; el resto seguiría otras vías de flujo.
Primera comprobación: ¿puede alcanzarse el efecto previsto a esta escala?
Se trata de una comprobación ilustrativa del balance de masas, no de una predicción para el emplazamiento. Presupone la misma medida de nitrógeno y el mismo periodo anual, que la eficiencia de eliminación es transferible y que no se producen cambios compensatorios en otras partes de la cuenca.
Evidencia analizada
Las cargas de nitrógeno total y eficiencias de eliminación comunicadas, la carga hidráulica y las condiciones de retención, la superficie y el diseño de los humedales, la cobertura estacional y de episodios de caudal elevado, los balances hídricos, los flujos de derivación y la fracción de la carga local que realmente atravesaría el humedal propuesto.
Valoración
La eficiencia citada no respalda, tal como está planteado, el objetivo de reducción del 30 % a escala de cuenca. Con los propios supuestos de la propuesta sobre interceptación y eliminación, la reducción simplificada sería de aproximadamente un 17,5 %. Además, la eficiencia publicada no puede aplicarse como un factor de transferencia fijo: el rendimiento de los humedales varía según la carga y la hidrología, y los balances hídricos incompletos o la falta de datos durante episodios de caudal elevado pueden sesgar la eliminación aparente. Por tanto, es necesario comprobar para el emplazamiento propuesto tanto la fracción de carga interceptada como las condiciones locales de funcionamiento.
Implicación práctica
Revise el beneficio esperado o evalúe diseños y emplazamientos que intercepten una mayor proporción de la carga, posiblemente en combinación con otras medidas. Antes de fijar un objetivo de rendimiento, conviene priorizar un balance hídrico específico del emplazamiento y mediciones de la carga de nitrógeno ponderadas por el caudal que incluyan los episodios responsables de una parte importante de la exportación anual.
Una matriz de evidencia que distinga los resultados transferibles de los supuestos locales, un cálculo revisado de la carga a escala de cuenca y un plan de las mediciones y comprobaciones locales que aún sean necesarias.
Contexto científico: Land et al. (2016), revisión sistemática de la eliminación de nutrientes en humedales de agua dulce creados y restaurados. Los porcentajes de este ejemplo hipotético son ficticios y no proceden de la revisión citada.
¿Respalda el manuscrito la afirmación de que el tratamiento ralentiza la progresión de la enfermedad?
Ejemplo hipotéticoLa pregunta
Un manuscrito combina resultados de laboratorio con un estudio breve y no controlado en pacientes. Tras el tratamiento cambia un biomarcador asociado al pronóstico y mejoran los síntomas. Los autores concluyen que el tratamiento ralentiza la progresión de la enfermedad, aunque esta no se ha medido directamente y el biomarcador no está validado como variable subrogada del beneficio terapéutico en este contexto.
Separar los distintos niveles de la afirmación
Evidencia analizada
Los controles experimentales, la selección de pacientes, la disponibilidad de un comparador, la definición y el momento de medición de los resultados, el seguimiento, los datos faltantes y la evidencia que define el contexto de uso del biomarcador, incluida la cuestión de si es simplemente pronóstico o si se ha validado que los cambios inducidos por el tratamiento predicen un beneficio clínico.
Valoración
El estudio descrito no respalda la conclusión de que el tratamiento modifica la evolución de la enfermedad. Los cambios observados pueden seguir teniendo interés científico y comunicarse con las limitaciones adecuadas. Sin embargo, un diseño no controlado no permite establecer que el tratamiento sea la causa de esos cambios, y que un biomarcador esté asociado al pronóstico no significa por sí solo que modificarlo permita predecir un beneficio clínico o una ralentización de la progresión.
Implicación práctica
Revise el título, el resumen y la discusión para distinguir claramente entre la plausibilidad del mecanismo, los cambios observados en los síntomas o biomarcadores y la modificación de la enfermedad. Identifique qué evidencia comparativa, medidas de progresión y duración del seguimiento serían necesarias para poner a prueba la afirmación más fuerte.
Un manuscrito anotado y una evaluación de cada afirmación que distinga qué puede mantenerse, qué debe revisarse y qué cuestiones requieren evidencia adicional.
Contexto científico: Recursos de la FDA de EE. UU. sobre biomarcadores, resultados clínicos y variables subrogadas. Este ejemplo ilustra la evaluación de un manuscrito, no constituye asesoramiento terapéutico.
¿Qué ha demostrado un sistema piloto de alerta y qué queda todavía por evaluar?
Ejemplo hipotéticoLa pregunta
Un proyecto de investigación integra sensores, un modelo predictivo y una interfaz de alerta sobre la calidad del agua. El hito acordado de integración se ha demostrado en dos emplazamientos piloto. El rendimiento del sistema de alerta cumple el objetivo del proyecto en condiciones habituales, pero hay pocos datos de episodios de caudal elevado, parte de los datos de evaluación se utilizaron para ajustar el modelo y no se ha establecido el rendimiento en emplazamientos excluidos del desarrollo.
Evaluar cada criterio por separado
Evidencia analizada
Los objetivos y criterios de aceptación acordados, los registros de integración, los controles de calidad de los sensores, los conjuntos de datos utilizados para el desarrollo y la evaluación del modelo, la cobertura de distintos tipos de episodios, la capacidad de detección y la tasa de falsas alarmas, el comportamiento ante lagunas de datos o deriva de los sensores y las responsabilidades operativas relativas al mantenimiento y al acceso continuo a los datos.
Valoración
El hito de integración se ha cumplido y la evidencia disponible respalda el rendimiento del sistema de alerta en las condiciones habituales evaluadas; la afirmación de que está listo para un uso más amplio sigue sin verificarse. La escasez de observaciones durante episodios de caudal elevado y la separación incompleta entre desarrollo y evaluación debilitan la evidencia sobre su capacidad de generalización. La falta de validación en nuevos emplazamientos constituye una laguna de evidencia, no una demostración de que el sistema falle. Además, cualquier requisito adicional para una implantación más amplia debe distinguirse de los compromisos originales del proyecto.
Implicación práctica
Mantenga la valoración positiva del hito. Planifique una validación específica con datos y emplazamientos excluidos del desarrollo, que incluya episodios de caudal elevado relevantes y criterios de rendimiento del sistema de alerta definidos de antemano. Aclare también las responsabilidades operativas antes de ampliar la afirmación a un uso rutinario más general.
Una matriz de evaluación que muestre qué logros están demostrados, qué conclusiones requieren matices, dónde falta evidencia y qué actuaciones de seguimiento son adecuadas.
Contexto científico: Las definiciones de madurez tecnológica de la Comisión Europea distinguen entre la demostración en entornos relevantes y la validación del sistema en condiciones de uso operativo. En este ejemplo ilustrativo no se asigna ningún nivel formal de madurez tecnológica.
De las conclusiones a la acción
Una revisión útil y fácil de contrastar.
Recibirá una evaluación escrita y clara que muestre cómo se derivan las conclusiones de la evidencia, junto con los cambios o actuaciones de seguimiento que recomendemos. Antes de empezar, acordamos el formato y el nivel de detalle.
Conclusiones concretas y priorizadas
Qué está respaldado, qué debe revisarse y qué lagunas afectan de forma relevante a la conclusión.
La evidencia que sustenta cada valoración
Señalamos las fuentes, resultados o criterios pertinentes y dejamos claros los supuestos y cualquier limitación de lo que hemos podido comprobar.
Próximos pasos prácticos
Revisiones o actuaciones de seguimiento claras, diferenciando lo esencial de otras mejoras que puedan resultar útiles.
Conclusiones explicadas en su contexto
Si lo desea, podemos comentar el informe con su equipo para explicar las implicaciones y las cuestiones que sigan abiertas.
Cómo trabajamos
De la pregunta a una evaluación clara.
Aclarar la pregunta
Indíquenos qué necesita evaluar, quién utilizará los resultados y cuál es su plazo.
Definir el alcance
Acordamos qué revisaremos, quién debe participar, qué recibirá, así como los honorarios y el calendario.
Revisar la evidencia
Examinamos el material, comprobamos la evidencia que sustenta las principales afirmaciones y nos ponemos en contacto con usted si algún aspecto necesita aclaración.
Explicar las conclusiones
Recibirá el informe o evaluación acordados, con las principales conclusiones, las limitaciones y los próximos pasos recomendados.
Antes de empezar
Preguntas prácticas.
Una buena revisión parte de una pregunta clara. Antes de empezar, confirmamos que contamos con la experiencia adecuada y abordamos la confidencialidad y cualquier posible conflicto de intereses.
¿En qué se diferencia la revisión científica de la edición lingüística?
La revisión científica examina los métodos, la evidencia y la interpretación: si las conclusiones están justificadas y qué aspectos requieren una revisión sustantiva. La edición lingüística mejora la expresión y la legibilidad. Podemos prestar ambos servicios conjuntamente, manteniendo una separación clara entre la revisión científica y la edición del texto.
¿Pueden revisar un trabajo sin disponer de los datos subyacentes?
Sí. Una revisión basada en documentos puede evaluar el argumento científico, los métodos descritos y la coherencia entre los resultados y las conclusiones. No permite confirmar que los datos o cálculos que no se hayan examinado sean correctos. El informe especifica qué material estaba disponible, qué se comprobó y qué cuestiones requerirían acceso a los datos o al código.
¿Realizan revisiones sistemáticas o metaanálisis?
El método de revisión depende de la pregunta, la evidencia disponible y los recursos necesarios. No presentamos una revisión específica de la evidencia como si fuera una revisión sistemática. Si necesita una revisión sistemática o un metaanálisis, primero evaluamos su viabilidad y acordamos el protocolo, los métodos de búsqueda y selección, la evaluación crítica, el enfoque de síntesis y la participación de los especialistas necesarios.
¿Hasta qué punto es independiente la evaluación?
Antes de aceptar un encargo, identificamos cualquier participación previa y posibles conflictos de intereses. La evaluación se basa en la pregunta acordada y en la evidencia disponible; sus conclusiones no se determinan de antemano. Si hemos participado en el desarrollo del trabajo, lo indicamos expresamente y la revisión no se presenta como independiente de nuestra propia contribución.
¿Pueden evaluar el impacto de un proyecto?
Podemos evaluar la evidencia que respalda los resultados e impactos atribuidos a un proyecto cuando la cuestión se encuentre dentro de nuestra experiencia científica. Entregar un resultado, observar un cambio y demostrar que el proyecto causó ese cambio requieren tipos de evidencia distintos. Le indicaremos qué preguntas puede responder la información disponible y cuándo pueden ser necesarios métodos especializados de evaluación de impacto.
¿Cómo se gestionan los honorarios, los plazos y la confidencialidad?
Los honorarios y el plazo dependen de la pregunta planteada, del volumen y la complejidad del material y de la profundidad de la revisión necesaria. Acordamos estos aspectos antes de empezar, junto con las condiciones de acceso y confidencialidad. Cualquier posible ampliación del alcance se comenta previamente con usted.
Empiece por la pregunta
¿Qué necesita evaluar de forma independiente?
Envíenos una breve descripción del trabajo y de la decisión o conclusión que debe fundamentar. Confirmaremos si contamos con la experiencia adecuada y le propondremos un alcance apropiado.
Comentar una revisión ↗Con la confianza de editoriales, sociedades, e investigadores de todo el mundo
Editoriales y sociedades científicas seleccionadas
Afiliaciones seleccionadas de nuestros clientes
Hacer un pago
Comprar Saldo